ARTICOLI VARI

TERRA-MARTE

MARTE OGGI

MARTE E LA VITA

VITA INTELLGENTE

L'ESPLORAZIONE

LUNAR EXPLORER ITALIA

MARS GALLERY

 

L'OPINIONE DEL DR. JOHN ACKERMAN CIRCA L'ECCESSIVO PRAGMATISMO SCIENTIFICO

 

Dott Ackerman, perchè molti scienziati si sono apparentemente barricati nelle loro teorie "tradizionaliste", quasi come se fosse una sorta di religione, a proposito del nostro sistema solare? Perchè tendono a non voler ascoltare nuove idee e teorie? 

Il problema di come la scienza planetaria è diventato così dogmatica è complesso. Tutto ha avuto inizio con la resistenza iniziale di Harold Shapely ed alcuni giovani astronomi al quanto ambiziosi (riferito a quel tempo) che, volendo compiacere scienziati come Carl Sagan e Gaspotchin, attaccarono duramente il libro Mondi in Collisione di Immanuel Velikovsky. 

Avevano agitato l'intera Comunità in modo molto discutibile (viziosamente afferma Ackerman n.d.t.) per attacare Velikovsky e dichiararono che chiunque avesse mostrato qualche interesse nel suo lavoro non sarebbe stato tollerato dalla  Comunità scientifica. Fu quel momento che contrassegnò la nascita della scienza  planetaria. 

In quel periodo le università cominciarono a formare i primi reparti della scienza planetaria ma, dal momento che non c'erano ancora scienziati planetari, la prima generazione fu costituita da ricercatori quali geologi e geofisici. Il problema era che essi, nel dare vita alla planetologia, portarono con sè un certo gradualismo tipico di questi soggetti; portarono con sè preconcetti quali ad esempio "le montagne si sono sviluppate sopra milioni di anni, come il risultato di piccoli effetti dovuto ai terremoti" (concetto tipicamente evoluzionistico, n.d.t.). 

La mentalità, nata dalla combinazione dell'attacco contro Velikovsky e del gradualismo degli scienziati di allora, è stata insegnata ad ogni studente, che non ha avuto quindi la possibilità di offrire una teoria alternativa da presentare come tesi per laurearsi. 

Anche dopo la graduazione, una tale deviazione dalle ipotesi stabilite (e ormai ben radicate) è stata ostruita dal 'peer review', un sistema che impedirebbe la pubblicazione di qualsiasi idea nelle pubblicazioni scientifiche, e possibilmente nella perdita, o eliminazione, dei lavori. Un'idea alternata era presente dall'istituzione della scienza planetaria, sotto forma di l'interpretazione di Velikovsky' della mitologia antica, ma nessuno volle dare seguito alla relativa conclusione logica offerta dal ricercatore russo. 

Così ho preso la sua idea di base, ossia che l'intero insieme dei miti più antichi di tutte le colture umane permetteva di descrivere l'incontro cosmico tra la Terra, nei periodi preistorici, con altri corpi celesti del sistema solare. Ho portato avanti gli studi dei miti più antichi, specialmente i racconti del periodo dei Veda, che Velikovsky ha trascurato generalmente. 

Questa fu la fonte primaria a partire dalla quale ho potuto raccogliere molti altri particolari e correggere e raffinare le congetture errate di Velikovsky, quale ad esempio la data della nascita del proto-Venus (Venere). Ciò, unito con il mio addestramento nella fisica e la grande quantità di dati restituiti dalle sonde spaziali nelle decadi recenti, ha ulteriormente migliorato e rinforzato il paradigma di Velikovsky/Ackerman. 

Anche se quattro dei miei documenti sono stati presentati alle riunioni scientifiche, nessuno di questi è stato accettato per la pubblicazione nelle pubblicazioni scientifiche. Uno vorrebbe credere che la scienza fosse aperta alle nuove idee, se ci fosse una buona spiegazione razionale, ma quello non è ancora il caso. Gli scienziati (geologi, geofisici, planetologi.....) ora hanno speso le loro carriere, scritto migliaia di testi e altra documentazione, hanno ricevuto ingenti quantità di  finanziamenti in soldi, spesi per le loro teorie... Risulta quasi impossibile che vogliano riconsiderare le loro ipotesi, anche se potrebbero essere basilarmente errate e poggianti su presupposti discutibili. Non desiderano sentirsi diversamente, anche se è più logico.

 

Il commento di Pianeta Marte.net

Questa non vuole essere una accusa ingiustificata verso quanti, da poco o da tanto, si dedicano alla ricerca scientifica. La cosa migliore è quella di restare "aperti", non divenendo eccessivamente pragmatici e indisposti ad ascoltare nuove idee. Certamente è comprensibile che alcuni, dovendo svolgere lavori di ricerca per conto terzi, a volte potranno essere indotti a "tirare l'acqua al proprio mulino". In realtà questa attitudine è al quanto diffusa anche nel mondo "eterodosso" e nel cosiddetto "dissenso scientifico". Quindi non è giusto dire che "gli scienziati siano corrotti" solo perchè non accettano tesi diverse dalle nostre.

Dissentire e polemizzare a tutto spiano, oppure, dall'altra parte, stigmatizzare e creare "dogmi scientifici" non farà che alimentare sfiducia generale e danneggiare la Collettività.

Nel caso qui esaminato abbiamo l'esempio delle scienze astronomiche ed in particolare alla planetologia. La tesi oggi largamente accreditata afferma che il Sistema Solare abbia circa 4,5 miliardi di anni, nato dalla sedimentazioni di gas e polveri nebulari varie. Ma quanto sono sufficienti le prove a favore di tale ipotesi? E che dire se la stessa documentazione, risultante dalle osservazioni, potrebbe mostrare un quadro un po' diverso? Cosa ci prospettano le scoperte fatte grazie alle ultime esplorazioni spaziali? Quali modifiche potrebbero subire le nostre attuali conoscenze del Sistema Solare?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

CONTATTACI  LINKS  COLLABORA  MARS TODAY  PIANETA-MARTE.IT  MAPPA STELLARE  SKY & TELESCOPE  EFFEMERIDI T.C. L'ASTRONOMIA  LIBRI   NONSOLOMARTE   MUSIC DOWNLOADS  AREA PERSONALE   GENESIS    <<< ENTER >>>

© 2004 - 2008 Pianeta Marte.net. All right reserved. 

Multi Media Sound informatica tradizionale e musicale

 

Sei il visitatore numero: