��la Vita non � fatta solo di Bianco e di Nero. Se cos� fosse, allora tutto sarebbe � relativamente � semplice. Ma non � cos�. La Verit� � che la Vita, tra i suoi infiniti colori, ci mostra anche infinite tonalit� di Grigio.

E noi, chiss� come mai, non riusciamo a riconoscerle��

---

Cari Amici,

e qui, oltre al Gruppo �Lunar Explorer Italia�, mi riferisco in particolar modo ai Cari Colleghi Riccardo Giuliani e Carlo Contu i quali, con le loro domande, ipotesi e valutazioni, mi hanno spinto a prendere in mano la penna, ed a scrivere questa specie di �Lettera Aperta�.
Grazie ai loro spunti ho avuto l�occasione e la necessit�, in questi giorni, di prendere in mano e di valutare, grazie al consueto (e preziosissimo) aiuto/contributo del Dr Gianluigi Barca, una marea di fotografie �spaziali� NASA (ed, da qualche anno, anche tantissimi frames ESA) che, a ben guardare, potrebbero essere TRANQUILLAMENTE definite come �tarocchi�.

�Tarocchi� e cio� �falsi�.

Ma la parola �falsi�, a mio parere, � � allo stesso tempo � troppo forte e troppo riduttiva per questa particolare tematica; una tematica che, come sapete, tiene banco dai giorni in cui usc� nelle sale di tutto il Mondo il film (cult) �Capricorn One�: un film che, raccontando la storia di una falsa missione verso Marte, di fatto metteva in dubbio l�autenticit� dell�intero Programma Apollo-Luna.

Da quei giorni (e sono passati, mi pare, pi� di trent�anni), una marea di persone (qualche Scienziato, tanti Ricercatori, moltissimi Professionisti dell�immagine e � letteralmente � una MOLTITUDINE di Appassionati e di Fans dello Spazio) si sono sentite in Diritto/Dovere di intervenire e di dire la propria sulla vexata quaestio.

La domanda era ed � sempre stata una e molto semplice; essa recita: �le immagini NASA � in generale � e le immagini Apollo-Luna � in particolare � sono rappresentative di una realt�, oppure sono solo dei falsi?�

Ed il risultato finale di questo �brainstorming� planetario, durato � appunto � almeno trent�anni ed ancora ben lungi dall�essersi esaurito quale � stato? Ebbene il risultato che questi interventi hanno prodotto (e qui mi viene da dire �come era ovvio che fosse��) � stato devastante.
E� stato ed � ancora devastante.

Perch�?
Perch�, dopo qualche approccio �serio e sano� alla Materia (operato, ad esempio, richiedendo al Lunar and Planetary Institute, o al National Space Science Data Centre � o anche al Public Affairs Media Office della NASA � una copia dei negativi Apollo e/o le versioni non compresse dei files Apollo digitalizzati), la maggior parte delle persone coinvolte in questa disputa un p� �tecnica� ed un p� (o forse molto, a dire il vero) �ideologica�, hanno abbandonato la strada del confronto storico e scientifico e si sono fortemente focalizzate sul suo aspetto meramente ideologico.

Insomma: il quesito, negli anni, � passato da un semplice �le foto dello Spazio ed in arrivo dallo Spazio erano/sono vere o false?� ad un molto pi� complesso (e sgradevole) �ma le Missioni Apollo (e successive, non necessariamente relazionate alla conquista della Luna) erano/sono vere o false?�

Un bel �cambio di angolo visuale�, direi�

E� da questo approccio che sono nate alcune correnti di pensiero le quali, ancora oggi, tengono banco.
Semplificando, direi che ci sono le correnti (cosiddette) �complottiste�, per le quali la NASA (e non solo) ha SEMPRE venduto e DA SEMPRE vende �fumo & baggianate� (dal contenuto delle varie Missioni alle Scoperte che esse ci avrebbero consentito di fare etc.), in contrapposizione alle quali si sono sviluppate altre correnti, che potrei definire �positiviste� (o �scientiste�), per le quali la NASA (e non solo) ha SEMPRE DETTO LA VERITA�, TUTTA LA VERITA� E NIENT�ALTRO CHE LA VERITA� (idem c.s.: dai contenuti, ai �findings�, come dicono a Pasadena) sulle Missioni Spaziali, partendo dal Progetto Mercury, passando dai Progetti Gemini ed Apollo e sino ad arrivare ai Mars Exploration Rover ed all�Orbiter Mars Reconnaissance.

Un corollario logico dell�approccio bipolare di cui sopra va rinvenuto nella attendibilit�/genuinit� delle immagini relative a tutte le Missioni Spaziali.
Secondo l�approccio �complottista�, quindi, TUTTE LE IMMAGINI (o, comunque, la loro stragrande maggioranza) giunte a noi DALLO SPAZIO, sono FALSE o PESANTEMENTE MANIPOLATE, mentre secondo l�approccio �positivista�, TUTTE le IMMAGINI �from Space� (nessuna esclusa) sono GENUINE.

Ora, se posso essere sincero con Voi, Vorrei dire subito che questo Approccio �Bipolare� � errato a priori, poich� logicamente difettoso.

Le variabili Scientifiche, Sociali, Politiche, Economiche e, ovviamente e soprattutto, Tecniche non considerate � o valutate come trascurabili � dai �complottisti� sono innumerevoli e quindi, almeno a parer mio, le correnti complottiste sono tanto affidabili e �politically correct� quanto lo sono le dichiarazioni di un Candidato alla Casa Bianca (o anche al nostro Parlamento) in periodo pre-elettorale (e non so se mi spiego�).

Ma anche i �positivisti�, con tutta la loro (rigida, rigorosa e, sovente, pure pedante e tracotante) pragmaticit�, nel sostenere la posizione secondo cui la NASA (ed anche l�ESA, certo) sono tanto �candide ed innocenti� quanto il Velo della Madonna, peccano di semplicismo e di strabismo storico-scientifico.
E si: perch� sono proprio i �positivisti� (e cio�, ripeto: coloro i quali sostengono a spada tratta ed a 360� l�assoluta immacolatezza intellettuale delle Agenzie Spaziali) ad ignorare � direi da 40 anni almeno � i colossali volumi di silenzi, di reticenze, di anomal�e e di questioni meramente tecniche irrisolte (rectius: rimaste senza risposta) che hanno costellato e tutt�ora costellano il panorama dell�Esplorazione Spaziale.

Ora non vorrei tediarvi (e tediarmi) racontandoVi per filo e per segno i �punti di caduta� logici e tecnici che caratterizzano le posizioni delle due fazioni (si, le chiamo �fazioni� perch� � quello che sono), per cui mi limito a fare qualche riflessione e puntualizzazione:

1) sostenere che TUTTO IL PROGRAMMA SPAZIALE NASA (ma soprattutto NASA/APOLLO) � FALSO, � una posizione tanto estremisticamente sciocca quanto lo � quell�altra, diametralmente opposta alla prima, secondo cui su TUTTO IL PROGRAMMA SPAZIALE NASA (ma soprattutto NASA/APOLLO e NASA/Mars Orbiters) � stata detta TUTTA LA VERITA� e SOLAMENTE la VERITA�.
Sono due posizioni antitetiche (o bipolari, come piace dire a me), schizoidi, estreme ed estremiste � in termini e contenuti � e quindi, in quanto tali, sono due posizioni viziate: da miop�a scientifica/tecnica/sociale e politica quella dei complottisti e da strabismo scientifico, politico, economico e storico quella dei positivisti.
Sono due posizioni largamente eccessive ed erronee insomma. Forse addirittura �erronee in nuce�;

2) la LARGHISSIMA MAGGIORANZA delle scoperte fatte durante gli ultimi quarant�anni di esplorazione spaziale, viste le implicazioni di natura certamente Scientifica ed Economica e, molto probabilmente, anche Sociale e Politica che esse involgono e coinvolgono, integrano (per la NASA e dunque per gli Stati Uniti d�America, almeno) la caratterizzazione di �Highly Sensitive Information� (Informazioni Delicatissime), oss�a informazioni che � LADDOVE INTERAMENTE DIVULGATE � potrebbero costituire o trasformarsi in una Minaccia al Paese (agli Stati Uniti d�America, tanto per essere chiari)�.

Esse quindi, premesso quanto sopra, IN LARGHISSIMA MISURA NON SONO STATE RESE NOTE AL GRANDE PUBBLICO (sono state �secretate�, come si dice in gergo); gli Astronauti del Programma Apollo sono stati �silenziati� ed il materiale RAW & Genuine (crudo ed originale) � stato, pure in larga misura, �riposto� � il tutto in barba al �Freedom of Information Act�.
La recente �bufala� secondo cui la NASA avrebbe � letteralmente � �perso� i files Apollo originali non la considero n� commento poich�, e qui parlo per scienza diretta, alla NASA non si perde nulla.
Mai.

Ci� detto e premesso, ne consegue logicamente che noi sappiamo � forse � il 5% della Verit�. E con il 5% della Verit� in mano�non si va mai troppo lontano (sorry per la rima baciata).

Ora, se queste asserzioni/punti fermi fossero esatte/i, il resto scaturisce naturalmente e logicamente, ed io lo riassumerei cos�: PUR ESSENDO TUTTE LE MISSIONI SPAZIALI AUTENTICHE E GENUINE (dal 1959 ad oggi), NON TUTTE le informazioni (FOTOGRAFIE INCLUSE ed IN PRIMIS) divulgate dalla NASA (o dall�Ente Spaziale Sovietico e/o dall�ESA) e relative a dette missioni sono autentiche e genuine.
O, se Vi piace di pi�, possiamo dire che NON TUTTE LE INFORMAZIONI RILASCIATE dagli Enti Spaziali in riguardo alle scoperte fatte SONO COMPLETE.

Certo, per alcuni Scrittori e Pensatori, fornire (deliberatamente) un�informazione incompleta EQUIVALE a fornire un�informazione scorretta (rectius: errata), ma io non sono cos� �integralista�� Io mi limito a dire e RIBADIRE che noi, Ricercatori ed Appassionati, oggi, abbiamo davanti un panorama LARGAMENTE INCOMPLETO e, quindi, INSUFFICIENTE a legittimare prese di posizione radicali.
Radicali in tutti i sensi.
Ed il mio primo e maggiore suggerimento, a questo punto, consiste nell�invitare la Comunit� dei Ricercatori (e soprattutto quella degli Amateurs Scientists), un pizzico di cautela e di legittimo possibilismo.

Ok, come premessa alle domande ed agli spunti di Riccardo e Carlo, quanto detto mi pare pi� che sufficiente. Ora vengo (finalmente) alla questione �immagini�.
Il nucleo della questione, a parer mio, � questo: di �immagini manipolate�, �distorte�, �false tout-court� etc. TRA le immagini RESE PUBBLICHE dagli Enti Spaziali che vanno per la maggiore, A MIO UMILE PARERE (e SOTTOLINEO MIO, cos� non coinvolgo Amici e Colleghi in questa posizione che, di certo, far� inquietare molte persone), NON POSSONO NON ESSERCENE!

Il problema consiste solo nell�intendersi sul significato delle parole: cosa vuol dire che un frame � �falso�? Cosa vuol dire, ad esempio, immagine �ritoccata�? O �migliorata�? O �esasperata�?

Proviamo a ragionarci sopra�

Che cos�� una �fotografia�?
Allora: io penso che essa sia una semplice �rappresentazione della Realt��. Ed una fotografia GENUINA � una semplice �rappresentazione della Realt� cos� come essa � (in un determinato momento)�.
E qual � il �valore� di una fotografia genuina?
Esso � sempre a mio parere � va rinvenuto nel fatto che una fotografia genuina consente ANCHE A CHI NON ERA PRESENTE di osservare, EX POST, una DETERMINATA REALTA� COSI� COME ESSA ERA/APPARIVA AL MOMENTO DELLO SCATTO.

Una montagna, un volto, una festa di compleanno, un lungomare, il Mare della Tranquillit�, la Valles Marineris�etc.: concettualmente non cambia nulla: una fotografia genuina di uno qualsiasi dei luoghi/eventi sopra menzionati RAPPRESENTA IL LUOGO/EVENTO COSI� COME ERA ALL�ATTO IN CUI LA FOTOGRAFIA STESSA VENIVA SCATTATA.
Di pi� (cos� arriviamo alla Definizione Finale): una Fotografia Genuina RAPPRESENTA LA REALTA� (rectius: UN FRAMMENTO DI REALTA�) COSI� COME ESSA SI MANIFESTA (nel suo aspetto �visibile�) IN UN DETERMINATO MOMENTO.

Se questa � la Definizione (o Postulato, o Teorema di Base, decidete Voi), allora vediamo subito un Portato (o Corollario): se una Fotografia viene ALTERATA (intervenendo sull�oggetto/evento ripreso, o sui suoi colori, o su alcuna delle caratteristiche � marginali e/od essenziali � che, definendolo, definiscono la Realt� alla quale esso accede e di cui esso costituisce espressione), il risultato finale � definibile come FALSO.
Pi� chiaramente: UNA FOTOGRAFIA MANIPOLATA (anche a fini �migliorativi, come la NASA e noi stessi, tante volte, facciamo e dichiariamo) E� UNA FOTOGRAFIA FALSA.

Ora io non credo che questo approccio possa essere, da un punto di vista squisitamente logico, seriamente attaccato; per� mi rendo conto che esso � un po� estremo ed allora�Provo a fare qualche precisazione ed a stilare una sorta di �Classifica� dei Livelli di Genuinit� (o, se volete essere �radicali�, dei Livelli di Falsit�) delle fotografie (dal frame RAW, oss�a genuino e crudo, al frame falso al 100%, passando attraverso alcuni stadi/livelli di manipolazione).

Una �Classifica� mia e solo mia (sempre per non coinvolgere altri �innocenti pensatori� nelle e con le mie personalissime idee ed elucubrazioni):

Livello 1: � la Fotografia RAW (cruda). Diciamo che essa �, a mio parere, un �Frammento � una porzione, definita in termini di tempo e Luogo � della Pura Realt��, tradotto e �fissato� in un�immagine;

Livello 2: Fotografia Migliorata SENZA ALTERAZIONE DEGLI ELEMENTI ESSENZIALI RIGUARDANTI E CARATTERIZZANTI LA REALTA� RIPRESA (e cio� SENZA OPERARE AGGIUNTE o CANCELLAZIONI (exx.: una fotografia desaturata o saturata; corretta di eventuali difetti �fisici� � tipo graffi della pellicola originale �; riveduta nei colori e nei contrasti etc.).
Essa � un�immagine che, pur non essendo TOTALMENTE GENUINA, resta comunque ATTENDIBILE nei contenuti;

Livello 3: Fotografia Migliorata CON ALTERAZIONE DI ALCUNI ELEMENTI FATTUALI (SIGNIFICATIVI, MA NON ESSENZIALI) RIGUARDANTI E CARATTERIZZANTI LA REALTA� RIPRESA (exx.: un classico � nel miglioramento delle caratteristiche somatiche di un volto � far �sparire� un brufolo o una ruga � prassi assai comune� �, oppure nella �cancellazione� di un dettaglio non voluto, fuori luogo o �fastidioso� ovvero nell�aggiunta di un dettaglio voluto ed appropriato, ma mancante NELLA REALTA� all�atto della ripresa � quanti �tramonti� e quanti �stormi di candide colombe� sono stati aggiunti sullo sfondo di fotografie che rappresentavano una giovane coppia di sposi nel giorno delle nozze?!?).
Diciamo che questa immagine � stata AMPIAMENTE RITOCCATA e dunque � SOLO PARZIALMENTE ATTENDIBILE;

Livello 4: Fotografia MARGINALMENTE ALTERATA (oss�a un�immagine rappresentativa di una Realt� che � stata appena ritoccata, non necessariamente a fini migliorativi o meramente estetici, ora aggiungendo ed ora cancellando �DETTAGLI� SIGNIFICATIVI e/o ESSENZIALI della realt� ripresa � exx.: scatto una fotografia di una catena montuosa e poi �taglio� un rilievo minore o ne aggiungo un altro).
Questo tipo di fotografia, rappresentando una REALTA� che � tale SOLO IN PARTE, integra un Falso di Livello 3;

Livello 5: Fotografia RADICALMENTE ALTERATA (oss�a un�immagine rappresentativa della Realt� che � stata ESSENZIALMENTE RIVEDUTA E CORRETTA, non a fini migliorativi o meramente estetici, mediante aggiunta e/o cancellazione di ELEMENTI �PRINCIPALI�, nonch� SIGNIFICATIVI ed ESSENZIALI della realt� ripresa � exx.: scatto una fotografia di una catena montuosa innevata e poi �elimino� la neve e la sostituisco con foreste; oppure aggiungo (o elimino) le tracce di urbanizzazione visibili etc.).
Questo tipo di �correzione� � molto comune nelle brochures riguardanti luoghi di villeggiatura, di regola esotici �, rappresentando una REALTA� che � tale SOLO in MINIMA PARTE, integra un Falso di Livello 2;

Livello 6: Pseudo-Fotografia (oss�a un�immagine SOLO APPARENTEMENTE RAPPRESENTATIVA di una realt� che, di fatto, nel Mondo Fisico NON ESISTE): questo tipo di immagine (che chiamiamo �fotografia� impropriamente), sia che sia stata creata  a fini artistici, o meramente culturali e/o didattici, sia che sia stata creata �per ingannare�, costituisce comunque un Falso di Livello 1, o Falso Radicale.

Ed ora andiamo a vedere un esempio di immagine NASA (o ESA) per ognuno dei Sei Livelli sopra definiti�

Fotografia RAW (genuine RAW Frame) � Apollo 15 Mission (Hadley Hill)

Fotografia MIGLIORATA con ALTERAZIONI (HIGHLY EMPROVED frame � NON genuine) � Photomosaic Apollo 17

 

http://www.esa.int/externals/images/ob_18_mesa_v.jpg

 

http://esamultimedia.esa.int/images/marsexpress/054co01JuventaeChasma_H.jpg

 

http://esamultimedia.esa.int/images/marsexpress/311-230906-3253-6-3d5-Cydonia_H.jpg

 

Ora, gli esempi ci sono e tanti (tantissimi altri!) ne potrei proporre ma�A che servirebbe?
Questa chiacchierata aveva un solo scopo: fare (o almeno �Provare a fare�) un po� di chiarezza su un tema che pare essere allergico ai �punti fermi�.
Io non so se Vi ho fornito sufficienti elementi di riflessione e qualche �Prova� di come funziona il meccanismo del �vero � quasi vero � poco vero � piuttosto falso e falso�, ma la mia speranza � che Voi possiate leggere oltre le mie parole ed oltre le mie � inevitabili � imprecisioni.
Mi auguro che quanto scritto NON VENGA � come � di recente accaduto � strumentalizzato o interpretato capziosamente.
Non mi illudo di aver esaurito l�argomento n� credo di essere giunto alla Verit�, ma sono tuttavia sicuro di averVi fornito un parere intellettualmente onesto, motivato e sostanziato.